Euroopa taasrelvastamise plaan on suht lootusetu, arvas 26 märtsil ETV saates „Esimene stuudio“ Euroopa Parlamendi liige Jana Toom.
„Isegi kui ta õnnestub, me räägime 800 miljardist kaitsekuludesse viie aasta peale. Tänavu pani USA, ühe aastaga, kaitsesse 900 miljardit. Raha ei ole võrreldav. Ja isegi kui Euroopa kaitsetööstus oleks selle raha kätte saanud, mis relvi me sellega ostame? Sest me lihtsalt neid ei tooda. Ja igal liikmesriigil on oma sisemised kaalutlused, mida me peame ka silmas pidama. Et ainuke võimalus ongi seesama tahtekoalitsioon, aga mitte ainult Euroopa Liidu siseselt. Vaatame Norrat, kes tõstis kaks korda Ukraina abi,” lisas ta.
“Arvan, et see on ülimalt naiivne jutt, et USA on endiselt meie samasugune liitlane, sama tugev, nagu ta oli. Tegelikult see on ju ilmne, et USA huvides ühtne Euroopa Liit ei ole. Taani oli väga ustav liitlane USAle, lubas kõike teha, nüüd – palun väga, see liitlassuhe ei maksa mitte midagi Trumpile. Me peame suhtlema USAga, ei pea nendega sõtta minema, riidu minema, aga me peame endale aru andma, et mida me praegu teeme, me lihtsalt ostame aega. Kes praegu usaldab Trumpi? Ei ole ju teada, mida ta homme teeb, mida ta homme ütleb. Ja teine asi on see, et me petame iseennast, kui räägime, et saime lahti sõltuvusest Venemaast. Teatavasti maksis Euroopa Liit sõja jooksul 200 miljardit gaasi eest, samas kui andis Ukrainale 180 miljardit. See sõltuvusest lahti saamine – nii Venemaa gaasist, kui Ameerika relvastusest - võtab väga palju aega,“ ütles Toom.
Saatejuht Andres Kuusk: „USA soov oli relvarahuni jõuda juba enne lihavõtteid, kas võime uudise välja öelda, et seda ei juhtu?“
Jana Toom: „Ei juhtu muidugi. Trump lubas ju valimiskampaania ajal, et lõpetab selle sõja 24 tunniga, hiljem ütles, et ei öelnud seda tõsiselt. Ma nõustun nendega, kes ütleb, et Putin võib ta välja vihastada, aga ärgem unustagem ka seda, et Putinil on natuke suurem kogemus seda laadi läbirääkimistega ja venitamistega, kui Trumpil. Aga isegi kui ta vihastab Trumpi välja, seda optimismi ma küll ei jaga, et Trump asub Ukraina poolele. Pigem ma näen seda, et ta lihtsalt leiab endale teise suure sõja, mida pidada siseriiklikut olukorda silmas pidades - Mehhiko, mingisugune piir, migrandid, Hiina, mis iganes. Liigutab selle fookuse kuskile mujale ja küll ta oskab selle otsuse oma valijatele maha müüa.“
Kaja Kallase ambitsioon Ukraina toetamise teemal oli suur - 40 miljardit, siis oli 2 miljonit mürsku, lõpuks jäi üldsõnaline avaldus. Kas kriitika Kaja Kallase suhtes on põhjendatud?
„See on praegu väga moes – Kallast kritiseerida,” lausus Jana Toom. “ Ma seda ei tee, kuigi see vastab tõele, et ta käitub nagu peaminister (aga me nägime ka siseriiklikult, et kompromisside saavutamine ei ole Kaja Kallase tugevam külg). Aga samas need, kes kritiseerivad, kas nad oleksid selle kokkuleppe saavutanud kellegi teise juhtimisel? Ma kahtlen selles sügavalt, sest alati on riigid, kes vetostavad, kes usuvad, et nad on ohutus olukorras. Oli vaja leida keegi, kes on süüdi. Ma usun, et tegelikult koer on maetud sinna. Ma ei kiida Kallase käitumist heaks, aga ma ei näe, et kellegi teise käe all see konsensus oleks saavutatud.”
Euroopa Parlamendi telestuudios väitlesid veel Marina Kaljurand, Jaak Madison, Sven Mikser, Urmas Paet, Jüri Ratas, Riho Terras.