Начинать разговор о налогах надо не с налогов, а с экономической стратегии страны, пишет Яна Тоом в рубрике «Политколумнист» газеты Eesti Päevaleht. На что Эстония собирается делать ставку в следующие 10, 20, 30 лет? Налогами облагаются доходы, а вот откуда у нас будут доходы?
Предложение министра финансов Кейт Пентус-Розиманнус – снизить подоходный налог до 13–15%, причем отдать его весь местным самоуправлениям, – обсуждать всерьез просто невозможно.
Оно напоминает речи Шарикова из повести Булгакова «Собачье сердце»: «Взять всё, да и поделить». Что тут скажешь? Что министр финансов у нас не понимает, что такое госбюджет, не понимает, что в этом госбюджете возникнет чудовищная дыра в полмиллиарда, не понимает, что надо будет эту дыру чем-то заполнить?
Я-то думаю, еще как понимает, просто скоро выборы, и надо бы пообещать что-нибудь эдакое, чтобы все сразу за тебя проголосовали. А снижение налогов – вечная тема; все хотят, «чтобы у нас всё было – и нам за это ничего не было».
То есть предложение Пентус-Розиманнус я рассматриваю как голый популизм. Хотя дебаты по налогам нам, конечно, нужны. Только начинать надо не с этого.
Налоговая система по сути своей обслуживает и регулирует экономику. Ее главная задача – не дать свободному рынку погубить общество. Рынок в принципе может поддерживать и образование, и медицину, и оборону, но если отдать это все на откуп рынку, хорошие школы, поликлиники и охранники будут только для богатых.
Подобное общество не будет справедливым или счастливым, но есть сторонники свободного рынка, которых такие соображения не заботят: каждый за себя.
Однако даже такие люди понимают, что подобное общество не будет стабильным. Налоговая система, по сути, должна защищать нас и от диктатуры богатства, и от революций бедноты, и от популизма в пользу элит или против них.
Но – и это самое важное тут – какой бы ни были налоговая система, она вторична в отношении экономики. Скажем, я – безусловный сторонник ступенчатого подоходного налога (как более социально справедливого), а Пентус-Розиманнус – стороннник плоского подоходного налога (видимо, потому что каждый за себя). Но если в государстве у подавляющего большинства маленькие зарплаты, любая форма и (разумная) ставка подоходного налога особо погоды не сделают. В госбюджет поступит чуть больше или чуть меньше денег. Разница будет невелика.
Поэтому начинать разговор о налогах надо не с налогов, а с экономической стратегии страны. Вопрос у меня простой: на что Эстония собирается делать ставку в следующие 10, 20, 30 лет? Налогами облагаются доходы, а вот откуда у нас будут доходы-то?
Навязший в зубах реформистский ответ «давайте понизим налоги, и к нам попрет бизнес» не принимается. Бизнес не попрет. Он уже не попер, потому что дело не только в налогах. Дело в рабочей силе, в специалистах, в образовании, в уровне жизни, наконец. Есть страны, где налоги повыше, чем у нас, зато всё остальное получше.
Простота налоговой системы сама по себе – лишь один фактор из многих. Плоский подоходный налог, за который так ратует министр финансов, для развитой страны вообще не подходит: он негибкий и несправедливый.
Неслучайно среди стран ЕС плоский подоходный есть только в Болгарии, Венгрии и Румынии. Еще пропагандируемый Пентус-Розиманнус налог сохраняется в таких странах, как Белоруссия, Боливия, Грузия, Молдавия, Монголия, Туркменистан, Узбекистан...
Во всех странах, на которые Эстония должна и может ориентироваться, подоходный налог – прогрессивный. Видимо, это неспроста. Видимо, что-то есть в таком налоге, что делает его единственно приемлемым для всех без исключения лидеров мировой экономики.
Что именно – понять легко: прогрессивный налог, если его правильно настроить, оставляет больше денег беднякам, которые скорее, чем богатые, понесут эти деньги в местный магазин. Ступенчатый подоходный налог способствует росту внутреннего спроса. И, как следствие, росту экономики.
Я согласна с тем, что наш формально плоский, а фактически ступенчатый налог – уродство, не очень понятное людям и местами порождающее несправедливость. Напомню: это уродство появилось на свет потому, что партия «Исамаа» в свое время уперлась рогом и не соглашалась на нормальный ступенчатый налог. В итоге мы имеем систему лучше, чем раньше, но хуже, чем она могла бы быть.
Эстонии нужен нормальный, классический, ступенчатый налог, причем более сбалансированный: у тех, кто получает по крайней мере среднюю зарплату, денег должно оставаться больше, чем сейчас, а с меньшинства, которое получает сверхвысокие доходы, следует брать больше налога – это во всех цивилизованных странах называется «солидарность».
Почему мы не обсуждаем, какими могли бы быть ступени подоходного налога? Впечатление такое, что для Партии реформ сама тема – табу. Но так быть не должно, экономика не может регулироваться догмами.
По-моему, ввести такой налог – мера необходимая. Точно так же необходима и более тонкая регулировка налоговой системы. Мы очень любим говорить в аспекте налогов о «бизнесе» вообще, но бизнес вообще-то разный.
Не должно быть одинаковых правил для крупного – и малого и среднего бизнеса, например. Принцип здесь тот же самый, что и со ступенчатым налогом: кто много зарабатывает – вносит в госбюджет больше средств, а кто еле держится на плаву – получает налоговые льготы. (Повторю: это называется «солидарность». Она работает и на уровне стран: Германия и Франция – самые успешные экономики ЕС – вносят в общий котел куда больше денег, чем, скажем, Эстония, и тут мы почему-то не возражаем.)
Почему мы не обсуждаем конкретные налоговые меры по поддержке малого и среднего бизнеса – основу экономики любой страны? Давайте посмотрим, что делается в других странах ЕС хотя бы. Со стороны внутреннего спроса местные фирмы можно поддержать, как уже сказано, ступенчатым подоходным налогом. Могло бы государство взять на себя какую-то часть социального налога, который платит малый бизнес в первые годы деятельности, – например? Давайте обсудим этот момент с цифрами в руках?
Есть и другие способы более тонкой настройки налоговой системы – мировой опыт тут огромный. Но только – вернусь к началу – настройка налоговой системы сама по себе дает не так много. Чтобы брать налоги, надо, чтобы было с чего их брать.
Проблемы Эстонии известны. У нас так и не появилась «эстонской нокии», которая потянула бы за собой экономику. У нас всё нехорошо с демографией. У нас слишком низкие зарплаты (и слишком высокий уровень расизма), чтобы к нам ехали работать иммигранты. Выпускники наших вузов, получив образование на деньги местных налогоплательщиков, слишком часто уезжают работать в другие страны, где зарплаты выше. Мы теряем специалистов, теряем рабочую силу. При этом нагрузка на социальную систему возрастает – тут и пенсии, и медицина, и дома престарелых.
Такая экономика, скажем прямо, проживет недолго. На чем мы будем зарабатывать? Откуда будет браться доходная сторона госбюджета?
Между тем недостаток стратегического планирования у нас – катастрофический. Один пример: давно было понятно, что Зеленый курс ЕС и система квот на СО2 скажутся на стоимости электроэнергии – но, тем не менее, в ближайшие годы мы не построим ни одной большой электростанции, которая, добывая энергию из альтернативных источников, могла бы облегчить ситуацию для потребителя. Можно было это предвидеть? Да. Но мы почему-то были близоруки.
Главная наша близорукость касается экономики в целом. Мы ставим общие цели, но нужна конкретика. Образование рабочей силы должно соответствовать потребностям бизнеса – но какие области образования следует развивать? Экспорт нужно увеличить – но за счет чего? Долно расти наукоемкое предпринимательство – в какой именно области науки? Глобализацию следует усилить, для этого надо привлекать зарубежные инвестиции – чем их приманить? Нужно сздать благоприятный климат для рождения новых инноваторских стартапов – но как именно?
«Создание благоприятных условий для предпринимательства» – прекрасный слоган, но просто создать условия и потом сидеть ждать у моря погоды – явно недостаточно. Если мы хотим, чтобы экономика была устойчивой, государство обязано найти для нее точки опоры. В Германии это промышленность, в первую очередь автомобилестроение, в Ирландии – фармацевтика, а в Эстонии?..
Думать о налоговой системе тоже надо, но в первую очередь надо думать об экономической стратегии. И заодно о вещах, от нее зависящих. Скажем, как вести себя на международной арене, чтобы это способствовало развитию твоей экономики.
И это повод не к популистским заявлениям перед местными выборами, а к большому обсуждению, в котором задействован широкий круг экспертов, причем политики в этом обсуждении должны быть готовы – по крайней мере на первом этапе – к роли внимательного слушателя, а не модератора, который умело направляет дискуссию в нужную ему сторону и заметает под ковер политически неудобные предложения.
И такое обсуждение нужно провести хотя бы перед парламентскими выборами 2023 года. Я не экономист (как и, напомню, наша министр финансов) и поэтому (как и, напомню, наша министр финансов) не могу предложить решения всех проблем. Но как политик я понимаю, что эпоха абстрактных заявлений должна закончиться; это последний момент, когда мы еще можем принять конкретные решения.