Андрус Ансип утверждает, что «львиная доля всех панических предостережений имела очень мало общего с первоначальным законопроектом ЕК», что имеют место «ложные толкования», что «страсти разгорелись в первую очередь благодаря противоречивым и местами радикальным мнениям членов парламента, а не оригинальному предложению ЕК». В народе говорят: полуправда хуже лжи. Да, Европарламент – точнее, его правовой комитет – первоначальный проект директивы несколько ухудшил. Но пресловутые статьи 11 и 13, вокруг которых развернулась полемика, предложил не Европарламент – это сделала Европейская комиссия, которую и представляет Ансип.
Только один факт: еще 24 февраля 2017 года, то есть до того, как правовой комитет Европарламента внес в проект директивы поправки, группа ученых из десяти (!) европейских университетов направила евродепутатам и в Совет Европы открытое письмо, вывод которого однозначен: статьи 11 и 13 принимать ни в коем случае нельзя.
Напомню: статья 11 дает СМИ право получать вознаграждение за использование их публикаций в интернете. По мнению ученых (и не только), в конечном итоге информация станет менее доступной, а якобы защищаемые директивой журналисты – беднее, кроме того, обычным юзерам придется платить за перепосты, в которых появляется кусочек текста или фото. Когда Андрус Ансип пишет, что предложение ЕК «не ограничило бы свободы обычного интернет-пользователя», он, мягко говоря, лукавит. Добавлю: «хорошая» ЕК предложила давать СМИ такие права на 20 лет, в то время как «плохой» Европарламент предложил ограничиться 5 годами.
Ансип пишет: «Никто не стал бы контролировать повседневное использование интернета... По предложению ЕК, большие интернет-платформы должны вести учет того, сколько и в каком объеме они используют контент, покрытый авторскими правами... ЕК предлагает использовать технические счетчики не для слежки за всем загружаемым контентом, а только для определения очень конкретного контента по просьбе владельцев прав».
На самом деле именно ЕК требует от интернет-компаний использовать программы-фильтры, чтобы не допускать загрузки авторского контента: чтобы определить, покрыт ли контент авторскими правами, надо проверить его весь, от и до. Логику Ансипа можно уподобить логике человека, который убеждает вас согласиться на тотальную прослушку: «Вы не волнуйтесь, мы ищем террористов, а на обычные разговоры нам плевать».
Если предложение ЕК пройдет, блокироваться будет любое видео, содержащее картинку, на которую у кого-то есть авторские права. И любой мем, если в нем есть такая картинка. И любая пародия, между прочим, тоже.
Более того, именно ЕК собирается возложить ответственность за контент, загружаемый юзерами, на интернет-провайдеров. ЕК просто вынудит их следить за контентом и блокировать всё то, что может стать предметом судебного разбирательства. Угадайте, кто именно в итоге проиграет? Естественно: те самые обычные юзеры, о которых якобы печется наш комиссар.
