Журналист газеты "Деловые ведомости" Ярослав Тавгень поговорил с евродепутатом Яной Тоом о Proposal for a Directive on Copyright in the Digital Single Market (разрабатываемой директиве об авторских правах в свете единого цифрового рынка).
Об этой директиве можно прочитать в превью к интервью с Урмасом Паэтом или Индреком Тарандом, которые вышли чуть раньше.
В данном же материале можно получить представление о том, как подобные законопроекты обсуждаются в Европарламенте.
Я читал, что в этой директиве две проблемы: 11-я статья и 13-я статья...
Совершенно верно.
Правильно ли я понимаю, что 13-я статья заключается в том, что крупные компании, вроде Facebook, заставят вводить автоматическую премодерацию?
Не совсем так. Будет т.н. мониторинг ex-ante или предварительный мониторинг на всех платформах, которые зарабатывают деньги. Соцсети тоже зарабатывают, поэтому их это коснётся. Мониторинг будет происходить автоматически с помощью специальных программ, которые будут проверять контент на предмет соблюдения авторских прав. Мы предвидим из-за этого появление кучи разборок. Есть масса примеров, когда автоматические фильтры не распознавали, к примеру, пародию. Или ситуаци, когда вы сфотографировались на фоне картины (объект авторского права).
Люди, которые проталкивают этот законопроект, делают вид, будто бы изобретают авторские права. Но в реальности авторские права давно существуют и прекрасно работают. Пиратский контент удаляется по просьбе правообладателя в течение 24 часов.
Как вы думаете, какова судьба этого законопроекта?
Думаю, что 20 июня на комитете он пройдёт.
На чём пройдёт?
20 июня будет голосование на правовом комитете (похоже, что более распространённое название - юридический комитет или The Committee on Legal Affairs (JURI) - ДВ). Там соотношение голосов 12 к 13. Если 13-й не сломает ногу, то у сторонников законопроекта будет большинство (если голосов поровну, то законопроект не пройдёт). Скорее всего, после успешного голосования сторонники этого законопроекта поставят на голосование получение мандата.
Мандата на что?
На то, чтобы пойти на триалог.
Куда пойти?
Триалог - это заключительные переговоры, в которых участвуют Европейская комиссия, Совет Европейского союза и Европарламент. Мы попытаемся этот мандат провалить на "пленарке".
На чём?
"Пленарка" - это пленарное заседание в Страсбурге. Оно пройдёт осенью, и на нём соберётся весь парламент. На этом заседании мы хотим оспорить этот мандат. Если получится это сделать, то у нас будет какой-то срок (3 недели, кажется) на то, чтобы подать поправки к законопроекту и принять его по-новому.
Правильно ли я понимаю, что этот законопроект может стать законом именно на триалоге, и вы хотите не допустить того, чтобы он на этот триалог вообще попал?
Совершенно верно. Триалоги, кстати, могут проходить очень долго. В случае с предыдущей директивой об аудио-визуальных медиа-услугах (тоже дрянь изрядная) они длились полтора года.
С этого года действует новый регламент. Он очень дурной. Мандат на переговоры теперь можно получить на заседании комитета, а не на пленарном заседании. Такая ерунда у нас была с аудио-визуальной директивой. Мандат был получен на комитете по культуре. На "пленарке" мы провалить его не смогли, и в результате они с достаточно скверным документом пошли на триалог. Где его сделали ещё хуже. Нужно отдать должное коллегам: документ стал ещё хуже, чем тогда, когда мы пытались его провалить.
Законопроект об авторских правах будет, скорее всего, принят 20 июня на правовой комиссии, а дальше мы уповаем только на давление общественности. В своё время похожим образом приняли ACTA, но после протестов, охвативших всю Европу, её затем отменили.
Итак, 13-я статья данного законопроекта - это мониторинг ex-ante. А 11-я?
Ещё хуже. Там предусматривается плата за гиперссылки.
Т.е. каждый раз, когда я делюсь ссылкой, мне могут выписать штраф?
Да. Более того, если в нынешнем законодательстве есть оговорка, по которой правообладатель может дать право пользоваться своими линками бесплатно, то в новой редакции этой возможности нет. Мы тут боремся всеми силами с фейковыми новостями. Но эти люди-то как раз никакие гиперссылки оплачивать не будут. Мы стреляем себе в ногу. Есть хрестоматийный пример: Испания. В этой стране потребовали плату за гиперссылки. И Google News из Испании просто ушёл.
Ого! Я слышал, что в Германии было то же самое, но там СМИ подписали бумагу: "Хотим быть в Google бесплатно".
Да. Есть два совершенно провальных случая: Испания и Германия. Но нас это не останавливает, правда? Мы всё равно продолжим охранять авторские права.
Почему такая инициатива вообще появилась?
Авторские права действительно нужно регулировать. Интернет - это и вправду площадка, где очень много пиратского контента. Но мы регулируем только видимую и подвластную часть интернета. Игнорируя при этом dark web - нелегальный интернет. Тот самый, где можно купить проститутку, раба или марихуану. До них мы не дотягиваемся и регулируем только тех, кто рядом.
Но в этом законопроекте есть и хорошие вещи. Мы туда вбили исключения для сферы образования. Если раньше студент, чтобы написать курсовую работу, должен был платить деньги за научные статьи, то теперь этого не будет. Не знаю, насколько это актуально для Эстонии, но на западе все стонут. Студенты покупают статью на компанию, и потом делятся, ибо иначе это просто дорого. Люди платят за образование, а потом оказывается, что одна статья стоит 25 евро. Это не дело. Так что данную проблему этим законопроектом решили. Просто попутно заложили ещё и всякую дрянь.
Зачем?
Это, в основном, французское давление. Они там помешаны на авторских правах. Года полтора назад была акция протеста по поводу панорамной съёмки. Была попытка провести директиву, согласно которой, если вы расместили в соцсетях фотографию на фоне объекта, защищённого авторским правом, то должны за это платить. Это касалось конкретно Эйфелевой башни, потому что её освещение было объектом авторского права. Тогда у нас была такая же большая и шумная кампания, и это положение не прошло. А сейчас я не могу представить, во что превратится наше инфополе без гиперссылок и с предварительным мониторингом. Полный бред ведь. Это будет уже не интернет, а что-то другое.
Газеты, по идее, должны, наоборот, быть заинтересованными в том, чтобы их ссылки распространяли.
Мне кажется, что до людей просто не дошло. Это как с GDPR. Я многократно пыталась говорить о нём в эстонских СМИ. Маури Лауристин - тоже. Но эта тема не "летала" и кликов не собирала. Пока гром не грянет, она была никому не интересна. А потом начался шум: "Ой, а что случилось?".
2 года никто не чесался. А в апреле все такие: "Как GDPR?! Откуда? Ой-ой-ой! Что мы будем делать?".
Мы получили письмо протеста от французской федерации журналистов. Они очень недовольны законопроектом об авторских правах. А вот медиа-компании молчат. Потому что в Европе, по большей части, авторские права принадлежат не журналистам, а компаниям. И их эта ситуация как-то не напрягает. Сторонники этого законопроекта говорят: "Давайте защитим авторов". Так авторы ничего как раз не получат!
Есть ли сейчас в Европарламенте законопроект, который сегодня никому не интересен, а через 2 года станет "бомбой"?
Как раз эти две самые директивы: об авторских правах и о медиа-услугах. Вторая директива уже прошла последний триалог, который состоялся 6 июня. В этом прекрасном документе также есть замечательные вещи. Сейчас с социальных сетей можно снимать контент, разжигающий рознь, оскорбительного содержания и т.д. Подал жалобу и контент удалили. Теперь туда внесли такую вещь как "нанесение ущерба моральному развитию детей".
Это, наверное, чтобы им сцены насилия не показывали. Или порно.
Не существует такой юридической дефиниции как "моральное развитие ребёнка". В ЕС 28 стран, у каждой из которых своё представление о морали. В Голландии легализована марихуана, а в Польше запрещены аборты. Однако по тому варианту, что сейчас был принят на триалоге, моральное развитие детей будут определять законы той страны, где находится штаб-квартира данного предприятия. В случае с Facebook это Ирландия. Т.е. мы во всей Европе должны будем подчиняться ирландским понятиям о том, что такое моральное развитие ребёнка. Что немножечко абсурдно, согласитесь.
Это уже не единая Европа...
Глупость в том, что молодёжь сегодня является самой, что ни на есть проевропейской. Это показывают все исследования. Но мне кажется, что такими директивами мы в умы молодёжи ничего, кроме скептицизма в отношении всей Европы внедрить не сможем. Они же в интернете живут! А мы туда лезем, чтобы регулировать.
Я пыталась убедить своего французского коллегу, чтобы проголосовать против. Он мне отвечает: "Все используют Леонардо да Винчи, а это, между прочим, нарушение авторских прав!". Человек даже не знает, что авторские права имеют срок - 50 лет! Так что, здесь можно говорить о generation gap.
Когда американские парламентарии задавали вопросы Марку Цукербергу, некоторые люди "в комментах" потом удивлялись, какую глупость сенаторы спрашивали.
У нас был один очень серьёзный спор на фракции, и я сказала кому-то в сердцах: "Вы не понимаете как работает интернет!". И мне было отвечено: "Я и телефон не знаю, как работает, но умею им пользоваться". Вот такого уровня аргументы. К сожалению, они хорошо воспринимаются частью избирателей.
Кстати, может ли эта директива и GDPR быть инструментами предвыборной борьбы?
Думаю, что нет. Есть другая проблема. Многие мои коллеги хотели бы провалить этот законопроект. Но они боятся, что в следующем составе Европарламента будет больше депутатов от таких партий, как "Лига Севера" или "Альтернатива для Германии" (да и у нас рейтинг Хельме растёт как на дрожжах). И опасаются, что эти люди сделают в итоге ещё хуже. Поэтому лучше принять этот закон сейчас, чтобы потом уже к нему не возвращаться.