«Это абсолютная глупость, это совершенно неприемлемо даже для коллег, которые в принципе разделяют позиции авторов», – подчеркнула в интервью газете ВЗГЛЯД евродепутат Яна Тоом, комментируя проект резолюции Европарламента «о противодействии пропаганде третьих сторон». Под «сторонами» понимаются Россия и ИГ. Однако, по мнению Тоом, даже в такой формулировке у резолюции есть большие шансы быть принятой.
Европарламент намерен в среду рассмотреть резолюцию о борьбе с российской и исламистской пропагандой – именно так, в одном контексте.
В резолюции под названием «Стратегические коммуникации ЕС как противодействие пропаганде третьих сторон» утверждается: Россия якобы оказывает финансовую поддержку оппозиционным политическим партиям и организациям в странах – членах ЕС, использует фактор двусторонних межгосударственных отношений для разобщения членов сообщества.
В качестве основных информационных угроз Евросоюзу и его партнерам в Восточной Европе в резолюции называются агентство Sputnik, телеканал RT, фонд «Русский мир» и подведомственное российскому МИДу федеральное агентство «Россотрудничество».
Автор резолюции – евродепутат от Польши, экс-глава МИД этой страны Анна Фотыга – призналась, что руководствовалась личными мотивами при создании этого проекта.
Камнем преткновения для ряда европарламентариев стал тот факт, что Россия и террористы из ИГ* оказались в одном документе, указывает DW. Так, австрийский социал-демократ Ойген Фройнд заявил, что воздержится от голосования, потому что в резолюции ИГ фактически поставлено на уровень государства, «в то время как мы несколько лет пытались избежать именно этого». Депутата из Эстонии Яну Тоом также не устроило, что Россию ставят в один ряд с террористами. «Мы действительно хотим провести параллель между Россией и ИГ?» – заявила она. «Может, стоило сделать два отдельных документа?» – вторил ей и Марио Боргецио из итальянской консервативной партии «Лига Севера».
Разработчики резолюции, в частности глава фракции зеленых в Европарламенте Ребекка Хармс, попытались пояснить, что в документе вопросы, касающиеся России и ИГ, рассматриваются по отдельности и речь идет фактически о двух постановлениях в одном. А вписали их в один документ, потому что в обоих случаях речь идет об информационной войне против ЕС. Впрочем, в личных беседах с корреспондентом DW причастные к подготовке резолюции депутаты высказывали опасения, что именно «соседство» России и ИГ в документе может привести к отклонению его Европарламентом.
Особенно бурно против проекта резолюции выступили представители правоконсервативных и крайне левых партий, отметила DW. Так, Джеймс Карвер из Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP) назвал резолюцию «возрождением холодной войны», греческий коммунист Сотириос Зарианопулос использовал отведенную ему минуту, чтобы заявить, что ЕС ведет «антикоммунистическую пропаганду», и назвал это «подарком нацистам». "Das ist Propaganda!" («Это пропаганда!») – кричал уже после выключения микрофона по-немецки евродепутат от французского «Национального фронта» Жан-Люк Шаффхаузер, «который в 2014 году ездил «наблюдать» за референдумом в самопровозглашенной ДНР. В пропаганде он обвинял, разумеется, Евросоюз», подчеркнула DW.
Газета ВЗГЛЯД обратилась за разъяснениями к участнице обсуждения резолюции – евродепутату от Эстонии, представителю фракции «Альянс либералов и демократов за Европу» (ALDE) Яне Тоом.
ВЗГЛЯД: Госпожа Тоом, по вашему мнению, велики ли шансы на принятие резолюции?
Яна Тоом: Думаю, что да. Хотя не берусь гадать. Для меня было неожиданностью, что в моей собственной фракции ALDE весьма четко разделились голоса, и около половины депутатов сказали – нет, они на это не пойдут. Голосование покажет.
ВЗГЛЯД: Но большинство европарламентариев все же поддерживает резолюцию?
Я. Т.: Представьте себе, что вы живете где-нибудь в Дании. Вы никогда не читали Sputnik, вы не говорите по-русски, вы ничего не знаете об этом вопросе. Вы занимаетесь сельским хозяйством и ловлей рыбы в Северном море – и это ваши политические темы. К вам приходит «теневой докладчик» (представитель группы Европарламента, ответственный за отслеживание прохождения того или иного документа – прим. ВЗГЛЯД) и говорит: «Завтра будем голосовать против российской пропаганды, они нехорошие люди» и т. п. Это ваш коллега по партии. Вы же не будете с лупой разбираться в том вопросе, в котором вы не сильны.
Точно так же, если ваша специализация – пропаганда, вы проголосуете, закрыв глаза, за резолюцию о разведении рыбы в Северном море, потому что вы ничего об этом не знаете. Те, кому без разницы, проголосуют так, как проголосует их политическая группа.
ВЗГЛЯД: Анна Фотыга говорила о некоем личном опыте как о мотивации...
Я. Т.: Я слышала ее в зале заседаний и, честно говоря, не поняла, кто ее обидел.
ВЗГЛЯД: Какие аргументы за приводили инициаторы резолюции?
Я. Т.: Говорилось о том, что российская и нероссийская пропаганда нас раскалывает, нас используют. Масса претензий, часть из них оправданна. Я сама бывший журналист и с нежностью отношусь к России, но ряд российских СМИ действительно монтировал и искажал мои слова.
Но тем не менее нельзя такими способами продвигать хорошие идеи. Борьба с пропагандой не предполагает пропаганду. Именно об этом мы вчера и говорили.
ВЗГЛЯД: Ведь «российская и исламистская пропаганда» идут в одной связке.
Я. Т.: Это абсолютная глупость. Это совершенно неприемлемо даже для тех моих коллег, которые в принципе разделяют позиции авторов доклада (я их не разделяю). Тут есть много аргументов. Один из них: Россия – это государство, «Исламское государство*» – это террористическая организация, которую никто не признает. Их нельзя ставить через запятую в одном документе.
В нашей фракции ALDE было дано поручение «теневому докладчику» сегодня организовать процедуру разделения этого документа надвое. Возможно, они совершат чудо, и будет принято две резолюции вместо одной. Но я думаю, что это уже не удастся.
ВЗГЛЯД: Такая формулировка была намеренным шагом?
Я. Т.: Скорее всего, изначально было решено составить резолюцию о российской пропаганде. Чтобы это не вызывало вопросов (почему именно Россия, ведь со многими странами спорные отношения), чтобы «уравновесить», решили вспомнить про ИГИЛ. Получилось по Виктору Черномырдину – «хотели как лучше...».