Если мы не изменим политику в отношении беженцев, нам придется вечно платить дань шантажистам, пишет в Eesti Päevaleht евродепутат Яна Тоом.
США долго ощущали себя сверхдержавой, чья миссия – нести добро в любую точку земного шара. Когда кончилась Вторая мировая и началась «холодная война», США стали лидером капиталистического мира – и старались насаждать ценности этого мира повсюду, где интересы Америки пересекались с советскими. Афганистан не стал исключением: после ввода советских войск США (вместе с Пакистаном) поддерживали моджахедов, в том числе исламистской пропагандой, – и вырастили тот самый Талибан, с которым потом сами же воевали.
После распада СССР Америка осталась как бы мировым лидером вообще. «Как бы», потому что, теряя врага, мы часто теряем и мотив сражаться. В 90-е США по инерции пытались быть всюду: воевали в Персидском заливе, добивались мира на Ближнем Востоке и так далее. В 2001 году случился кошмар 9/11, и к задаче лидерства прибавилась задача обезопасить свою страну. Последствия известны: Ирак, Ливия – и Афганистан.
Просто удобная риторика
Сейчас много говорят о том, что США не удалось «цивилизовать» афганцев – стоило уйти, как население чуть ли не в едином порыве поддержало талибов (обобщения всегда неверны, но что талибы почти не встретили вооруженного сопротивления, на которое так надеялся Запад, – факт). Думаю, американцы и не ставили задачу построить некий новый демократический Афганистан; это была удобная риторика, а настоящей задачей было выбить почву из-под ног исламистских террористов, чтобы тем неповадно было бросать вызов Америке. Видимо, эта задача была выполнена. По крайней мере, Талибан понял, что если не создавать проблем Америка, США в Афганистан не вернутся – никогда.
Между тем ситуация в мире изменилась. Политика Трампа – America first, ресурсы надо тратить на себя, в крайнем случае – на экономическую борьбу с Китаем, а не на войну в далеких странах, особенно если ее итог – смерть, расходы и унижение, – останется и политикой Байдена. Тем более, что эта политика ослабляет конкурентов США: как Китай, так и ЕС.
Атлант ушел
Уход США из Афганистана, сдача страны талибам – конец эпохи, в которой США были почти богом мировой политики и держали на своих плечах, как атлант небо, мировую безопасность; точнее, пытались держать – часто ничего хорошего из этого не выходило, от Вьетнама до Афганистана. Теперь «бог» ушел, оставив Европе массу проблем. А мы привыкли быть у него под крылом. Мы привыкли лениться, делать меньше, чем могли бы – потому что знали: США вмешаются, если что. Всё, эпоха кончилась. Пока не будет новой угрозы для Америки, США будут заниматься собой (и немножко Китаем, своим главным конкурентом).
Слова Байдена: «Это право и обязанность самого афганского народа – решать, каким будет его будущее», – относятся и к Европе. Если из Афганистана в ЕС хлынет поток беженцев, это наша проблема. Если Афганистан станет исламистским центром, распространяющим идеи джихада по Евразии, это наша проблема. Если в регионе появится новая сила вроде ИГИЛ, это наша проблема. Европы, а также России, Индии, Китая – но не Америки. Кроме прочего, чем слабее будет Европа, а также Китай и Индия, тем сильнее будет Америка. Конкуренцию в мировой экономике никто не отменял.
Лицом к лицу со сложным миром
Что всё это значит для Европы и для Эстонии? По крайней мере три вещи.
Первая: как никогда ясно, что ЕС нужна своя единая эффективная армия. Она может быть частью НАТО, но ее задачей должна быть оборона именно Европы. Страны ЕС тратят на оборону столько же денег, сколько Россия и Китай, однако из-за отсутствия координации у нас нет элементарных военных мощностей, которые позволили бы проводить операции без помощи США (скажем, танкеров для дозаправки самолетов). Любимая в Эстонии мантра «в случае чего нас защитит Америка» должна уйти в прошлое.
Вторая: нам нужна более мощная и эффективная дипломатия. Присутствие США упрощало ситуацию – достаточно было на правах союзника говорить: «Ну, кто на нас с Америкой?» В отсутствие США нам придется находить себе союзников и разруливать отношения самим.
Пример Исламского Эмирата Афганистан более чем показателен. Талибан у власти – проблема не только для ЕС, но и для Индии (талибов поддерживает Пакистан, у которого с Индией напряженные отношения), и для Китая (там боятся, что талибы вдохновят желающих отделиться уйгурских исламистов Синьцзяна), и для России (она не зря срочно оказала военную помощь Таджикистану и Кыргызстану – если там, рядом с Афганистаном, начнется война, РФ окажется в очень трудном положении).
С другой стороны, на Талибан имеют влияние Саудовская Аравия и Турция – страны, претендующие на роль лидера суннитского мира. Есть еще Иран, сосед Афганистана, с которым всё более чем непросто. И если Европа хочет влиять на ситуацию, ей необходимо играть на сложном поле по не очень очевидным правилам и искать общий язык с режимами, которые не всем нравятся.
И третье, самое сложное: новое отношение к миграции. Европа именно что платит за краткосрочное решение проблемы мигрантов. Мы даем Эрдогану большие миллиарды за то, что он сдерживает беженцев с Ближнего Востока и из Северной Африки. Теперь нам грозит новая волна беженцев – из Афганистана. По сути мы уже готовы платить, правда, называется это чуть по-другому. Как сказал на днях глава МИДа Германии: «Соседние с Афганистаном страны столкнутся с беженцами, и ЕС должен совместными усилиями обеспечить этих людей гуманитарной помощью».
Когда беженцы перестанут быть оружием?
Понятно, что так мы проблему не решим. Как показывает практика, беженцы очень долго никуда не уходят, может быть, потому что это выгодно стране, которая содержит их за европейский счет. Тут и деньги, которые можно пустить много на что; вряд ли будет преувеличением сказать, что ЕС помогает некоторым странам усиливать военную мощь – которая потом может быть использована против нас же. Тут и инструмент давления: если ЕС поведет себя плохо, на Европу просто спустят орды беженцев.
Свежий пример: только что правительству Марокко не понравилось то, что Испания лечила в своей больнице местного полевого командира, сражающегося против властей. В качестве наказания марокканцы выпустили 10 тысяч беженцев, в том числе тысячи детей, в Сеуту – граничащую с Марокко испанскую территорию. Тот же козырь и в рукаве у Турции. Фактически это шантаж. И мы, поддаваясь шантажистам, сильно рискуем.
Какие у нас альтернативы? Понятно, что окружить Европу стеной и расстреливать беженцев на подходах мы не можем, точно так же, как не можем мы, последовав примеру Америки, двинуть войска в тот же Афганистан и насадить там мир и спокойствие. Реальных альтернатив две.
Первая – та же дипломатия. Мы можем способствовать прекращению войн в странах, откуда бегут люди, посредством дипломатии; мы можем помогать этим странам деньгами; мы можем, наконец, ставить им условия – как уже пробуем ставить условия Талибану: окей, ЕС продолжит помогать Афганистану, если вы гарантируете фундаментальные права человека, особенно женщин. Судя по заявлениям талибов – они вроде как готовы сохранить образование для женщин в рамках шариата и даже амнистировать всех, кто воевал с Талибаном или сотрудничал с Западом, – Исламский Эмират играть в эту игру очень даже готов.
Дай бог, чтобы так оно и было дальше. Но к обещаниям талибов я бы относилась с осторожностью – уже имеющийся опыт особых надежд не внушает. Вот, например, такая поучительная история.
Пятую часть – Талибану
В Афганистане есть провинция Гильменд, а в ней есть мост. Пока США воевали с Талибаном, мост взорвали. Но страну надо восстанавливать; США и ЕС скинулись и стали давать Афганистану деньги (80% бюджета страны – зарубежная помощь; в 2020 году она составила 43% ВВП страны). Местный подрядчик составил проект на строительство моста, а сверху накинул 20% – стандартная плата Талибану, который рутинно занимался рэкетом: хочешь жить – делись. Проект был одобрен, мост построен, подрядчик заплатил талибам 20%.
После чего талибы взорвали и этот мост. Снова был составлен проект, снова 20% пошли Талибану, мост был построен... и взорван. И всё повторилось. И так – шесть раз. И каждый раз Талибан получал свои 20%, на которые покупал оружие, которым взрывал этот мост и множество других мостов, дорог и прочих объектов афганской инфраструктуры. А США и ЕС платили, платили, платили.
Потом США из Афганистана ушли. А Талибан, наоборот, пришел к власти – и ему очень нужны деньги. Правда, из США теперь деньги вытрясти непросто, они далеко, – но зато Европа близко.
Единственно разумная альтернатива
Так что – нет смысла себя обманывать – рано или поздно мы должны будем задуматься о другой альтернативе, от которой никуда не деться: принимать и интегрировать беженцев. И не только потому, что на Эстонии, солдаты которой были в Афганистане с 2003 по 2021 год, лежит доля ответственности. Эта альтернатива – самая дешевая, эффективная и человечная. Так мы не дадим странам вроде Турции рычаг, чтобы нас шантажировать и вымогать у нас деньги. И еще получим рабочую силу, которой нам не хватает.
Я прекрасно понимаю, что эта альтернатива слишком многим в Эстонии не понравится. Другой цвет кожи (какой ужас!), другая культура, другая религия, и одеваются они не как мы, и по-эстонски не говорят, а еще среди них могут затесаться исламисты... Но если, как страус, спрятать голову в песок, проблема не исчезнет: то, что делает Европа сейчас, ни к чему хорошему нас не приведет.
Между тем Германия в 2015–2017 годах приняла, спасая нас всех, 1,4 млн беженцев – и ничего страшного не произошло. Если бы мигрантов распределяли пропорционально населению, Эстония приняла бы 22 тысячи человек – и это тоже была бы никакая не катастрофа. Но в стране, где пятая часть избирателей поддерживает EKRE, даже тысяча мигрантов – хуже ядерного взрыва. И мы такие в ЕС не одни.
Но если беженцев не принимать, ЕС будет платить дань режимам, которые станут и дальше нас шантажировать.
Мир такой, какой есть, а вот времена изменились. Америка ушла – пора учиться самостоятельности.