Во вторник, 4 июля, евродепутат Яна Тоом дала интервью программе «Подробности» Радио 4. Вопросы задавал ведущий Артур Аукон. Главной темой было предложение депутата эстонского парламента снести собор Александра Невского в Таллинне и на его месте разбить розовый сад.
«Конечно, я категорически против сноса собора Александра Невского, – сказала евродепутат. – Для меня это в первую очередь храм, в котором молятся, во вторую – архитектурное и культурное наследие, и только в какую-то там пятьдесят восьмую очередь – здание, напоминающее об империи. Но красота – в глазах смотрящего, и у нас ведь много чего можно снести, что напоминает об империи, – начиная с Кадриоргского дворца. Много всего оставила Российская Империя на память о себе на территории Эстонии...»
Как вы отреагировали на предложение депутата-реформиста Марио Кадастика снести собор Александра Невского и сделать на его месте сад?
Никак не отреагировала. Депутатам коалиции очень скучно в этом созыве Рийгикогу: решения принимает правительство, депутатам остается нажимать на кнопки. Приходится как-то себя проявлять, поэтому изобретаются всякие удивительные вещи. Депутатам от оппозиции легче, они виднее, а коалиционных депутатов видно плохо, вот они всякие глупости и говорят.
В комментарии Rus.Postimees вы сказали, что предложение Кадастика выглядит прощупыванием границ допустимого, – можете пояснить?
У нас уже бывало так, что что-то казалось совершенно невозможным – у нас ведь есть здравый смысл, мы таких глупостей делать не будем, – а потом мы эти глупости делали. Хэштэг, который Кадастик запостил в ФБ, #NevskiAsemelPark, «парк вместо собора Александра Невского», – он не «взлетел». Видимо, потому что лето, жара и людям не до политики. Пока что резонанса идея не нашла, но когда у нас будет очередное политическое обострение, всё может измениться.
Скажем, когда Тарту и Нарва конкурировали за звание Европейской столицы культуры 2024 года, нарвитяне думали о том, что бы им развеселого сделать с танком – не в смысле «снести», а в смысле «придать новое миролюбивое звучание». А потом танк взяли и снесли. Отношение к знаковым вещам меняется вместе с политической ситуацией. А собор – здание знаковое. Есть исторический анекдот – князь Шаховской, когда лоббировал строительство собора, писал, мол, ганзейские силуэты мешают воспринимать Ревель как русский город, нам нужны православные купола. И вот они появились...
Правители довоенной Эстонской Республики убрали памятник Петру Первому – но собор остался стоять. Может, это и правда псевдопроблема – и сравнить собор с нарвским танком неуместно?
Я никоим образом не сравниваю собор с танком, танк я привела в качестве примера: что сегодня кажется невозможным – завтра может произойти. Что касается довоенной республики, в 1924 году архитектор Карл Бурман предлагал перестроить собор в Пантеон независимости. Была даже назначена дата сноса храма – в 1929 году. Но властям не хватило решимости. Кроме того, не знаю, правда это или нет, но говорят, что цемент собора замешан на яичных желтках – не факт, что в 1929 году вообще получилось бы его снести... Плюс – к власти пришли Пятс с Лайдонером, и всё перевернулось. Пока у нас шел певческий праздник, я видела в ФБ немало постов о том, что до Второй мировой в Эстонии были даже русские певческие праздники – и президент Пятс произносил приветственные речи, и народ скандировал «Слава русской песне!». Ситуация была другая. Но идея убрать собор была – и пользовалась широкой поддержкой.
Ваш коллега по Центристской партии депутат Александр Чаплыгин счел, что пост Кадастика разжигает ненависть, и обратился по этому поводу к министру юстиции Калле Лаанету, но министр разжигания не увидел. Как вам эта реакция Лаанета?
С юридической точки зрения Лаанет прав. У «разжигания ненависти» есть описание в законе, и деятельность господина Кадастика под это описание не подходит. По эстонским законам разжигание – это призывы к насилию, которые влекут за собой какие-то следствия, какие-то жертвы, но этого не было и нет. Было бы разжигание дефинировано по-другому, ответ мог бы быть другим.
Прошла новость, что наши власти готовы разорвать заключенный в 1998 году договор с РФ о сохранении культурных ценностей, – как вы это прокомментируете?
Это можно уже комментировать только всякими частушками – «мимо дома мамы жены не хожу без улыбки», так сказать. Я понимаю, у нас очень плохие отношения с Россией. Когда началась агрессия России против Украины, одним из первым принятых правительством решений было прекратить культурное сотрудничество, сразу последовала отмена российских спектаклей и так далее. Мне же всегда казалось, что культура – последний мостик, который остается. Надо все-таки как-то разговаривать, общаться друг с другом. Теперь вот – следующий этап. Что означает разрыв этого соглашения на практике? Что мы можем снести домик Петра Первого, а они – взорвать Яанову церковь в Петербурге? Или это очередной демарш, мол, «мы не хотим иметь с вами ничего общего»? Но у нас была и будет общая граница, и стоило бы об этом помнить.
Куда больше тревожит другая новость: Департамент защиты прав потребителей и технического надзора хочет на уровне закона возложить на поставщиков медиауслуг обязательство публиковать в новостных передачах «правдивые и непредвзятые мнения» – и «хотел бы консультироваться с Полицией безопасности». Что вы об этом думаете?
Что?.. Простите, я только что прилетела и слышу эту новость впервые. И я в шоке, честно говоря... Это полное нарушение принципа Директивы о свободе средств массовой информации, которая сейчас разрабатывается в Брюсселе. Думаю, чисто технически это не пройдет.
В Латвии телеканал оштрафовали за то, что в эфире этого канала политик сказал, что власти будут депортировать людей, а журналист его не поправил. Надо же, по мысли латвийского надзорного органа, чтобы журналисты вставляли политикам в рот правильные слова, хотя на деле задача журналиста – сделать так, чтобы человек, наоборот, раскрылся. Я написала по этому поводу запрос еврокомиссару Вере Йоуровой: понятно, что когда вступит в силу Директива о защите СМИ, таких проблем не будет, – но что можно сделать сейчас? И я знаю, что в ее офисе, узнав о такой латвийской инициативе, сильно встревожились.
Видимо, теперь придется писать еще одно письмо – уже про Эстонию. Наши чиновники либо не в курсе, что происходит в ЕС, либо, наоборот, хотят побыстрее что-то такое протолкнуть прежде, чем ЕС придет это регулировать. Потому что эта новость – полный тотальный бред...
Полностью интервью Яны Тоом можно послушать по ссылке.