К Джульетто Кьезе, известному журналисту, можно относиться по-разному. Тем не менее, его взгляды и убеждения никак не могут служить основанием для запрета на въезд. Конечно, если Эстония на самом деле является демократической страной, которая разделяет европейские ценности, а не просто таковой притворяется.
Что такое право на свободу выражения? Это необходимость терпеть взгляды, которые не совпадают с мнением большинства, даже если они вызывают протест и возмущение этого большинства. В противном случае в свободе выражения нет никакого смысла. Право озвучивать только ”правильные мысли” — демократия времен Макиавелли. Поэтому неудивительно, что Кьеза еще сидел в полицейском участке, а эстонского посла уже вызвали в итальянский МИД на ковер: с XV века представления итальянцев о демократическом процессе претерпели некоторые изменения.
Свои действия эстонские власти оправдывают тем, что Кьеза — особый случай, угроза для госбезопасности. Потому, что со своими неправильными взглядами намеревался выступить в медиаклубе "Импрессум", а "Импрессум" — это плохо. Но что было в реальной жизни, а не в официальных реляциях? Кьеза сидел в участке, его выступление не состоялось. И вместо доклада публика три часа обсуждала …особенности национальной охоты на инакомыслящих. Едва ли сам "опасный итальянец" смог бы оказать столь же мощное воздействие на умы собравшихся.
С "Импрессумом" вообще творятся странные вещи: бравые правоохранители хватают его гостей на границе (а теперь и не только на границе) через одного. Достается тем, видимо, про кого "товарищ майор" раньше не слышал. И некомпетентность дает о себе знать: под запрет подпали очень известные за рубежом люди, которых, правда, не показывают в "Актуальной камере". И после выдворения либерала Тишкова и журналиста-конспиролога Кьезы трудно будет убедить "угнетенных россиян" и "свободолюбивых итальянцев", что Эстония — оплот демократии.
Зато эстонские националисты радуются выдворению Кьезы и хвалят работу спецслужб. Ну, тут уж, как говорится, хоть шерсти клок…
***********
Так и не сумев уяснить логику действий полиции, я решила обратиться ”к первоисточнику” и вчера, 16 декабря, отправила министру внутренних дел Ханно Певкуру письмо, попросив ответить на ряд вопросов.
1. Чем объясняется применение в отношении ”Импрессума” подобной тактики? Если у МВД есть достаточные основания для запрета деятельности медиаклуба, почему этого до сих пор не сделано?
2. Считаете ли вы, что выступление на территории Эстонии гостей медиаклуба, в отношении которых был введен запрет на въезд, подрывает безопасность нашей страны? И если да, действительно ли угроза безопасности снижается, если выступление проводится не вживую, а по телемосту (как в случае с предыдущими отказниками)?
3. В ближайшее время я планирую провести в Эстонии международную конференцию по вопросам отношений России и ЕС, а случай Кьезы продемонстрировал, что информация о списке отказников на домашней странице МВД порой не соответствует действительности. Так, в 22:51, когда журналист уже несколько часов находился под стражей за ”незаконный въезд в страну”, его имя в списке лиц, которым запрещен въезд, не значилось. Поэтому прошу вас разъяснить, в каком порядке, с кем и на каких основаниях предполагается согласовывать кандидатуры гостей конференции, публичное выступление которых на территории Эстонской Республики отныне считается приемлемым?
По закону на ответ у министра есть тридцать календарных дней.