Яна Тоом: информация – не огурец

Share

Только вдумайтесь – 14 депутатов Европарламента из 751, наплевав на мнение коллег из других комитетов, определяют будущее интернета, размышляет на портале ERR депутат Европарламента, центристка Яна Тоом о новой директиве об авторских правах.

После того, как утром 5 июля эстонская Википедия последовала примеру французской, итальянской и прочих и закрыла свою страницу, о битве вокруг новой директивы об авторских правах заговорили даже эстонские СМИ. Правда, говорили недолго: буквально через несколько часов депутаты 318 голосами против 278 затормозили этот шедевр законодательной мысли – и в поредевших в период отпусков редакциях с облегчением вернулись к более близким и понятным темам: где отдыхают эстонские звезды и что говорят синоптики. А зря. Если в сентябре мы не сумеем протолкнуть в текст разумные поправки, именно этим кругом тем – местные знаменитости и погода – впредь и будет ограничиваться большая часть эстонского инфополя.

Но обо всем по порядку.

14 депутатов против Сети

Как-то моя московская приятельница решила скоротать в Брюсселе вечерок привычным просмотром фильма, закачанного с торрента. Сюжет еще не успел развернуться во всей красе, а в дверь уже звонил полицейский наряд: защита авторских прав в Бельгии на высоте. Да, в некоторых странах ЕС спецназ поберегут для другого, но ни в одной стране ворованное видео после заявления правообладателя не останется висеть в соцсети или на YouTube.

Считается, тем не менее, что развитие интернета требует дополнительного регулирования защиты авторских прав, и именно этим озаботилась Европейская комиссия. Там составили проект директивы и направили ее в парламент. Профильным комитетом по работе с директивой стал JURI – правовой комитет. Но поскольку проблема авторских прав затрагивает еще ряд аспектов помимо юридического, регламент ЕП предусматривает привлечение смежных комитетов, которые составляют свое заключение по теме. В случае с директивой об авторских правах таких заключений было три – и все три депутаты JURI выкинули в помойку. Они шлифанули предложенный комиссией проект, гарантировав крупным продюсерским компаниям, издательствам и прочим правообладателям стабильный дополнительный доход, – и проголосовали «за». В правовом комитете текст был принят с результатом 14:9. Только вдумайтесь – 14 депутатов из 751, наплевав на мнение коллег из других комитетов, определяют будущее интернета!

Получив мандат на триалог (трехсторонние переговоры между парламентом, комиссией и советом ЕС), авторы документа предполагали взять этот свой текст за основу на переговорах. Тунне Келам, в строгом соответствии с партийной дисциплиной (фракция Народной партии, EPP, поддерживала директиву) успокаивавший эстонских читателей со страниц Postimees, лукавил. Верно, голосовали мы не за документ, а за выдачу мандата на переговорах. Неверно другое: что в ходе триалога спорные места якобы можно исправить. Как показывает опыт многих десятков лет, никогда директива после триалога не становилась лучше – только хуже. Что логично: нельзя получить прибавку к зарплате в 500 евро, попросив всего 50. В случае же с директивой об авторских правах все усугублялось недоверием: поняв, что пресловутые статьи 11 и 13 вызвали общеевропейский протест, докладчики просто спрятали спорные положения за частоколом юридических терминов: не всякий продерется.

Что это за статьи?

Расплата за сниппет

Статья 11 обязывает страны-члены ЕС гарантировать СМИ право получать «честное и пропорциональное вознаграждение» за использование их публикаций в интернете. СМИ могут этим правом пользоваться или не пользоваться, и это, как говорят сторонники директивы, делает её гибкой – но понятно, что владельцы СМИ будут рады любому доходу и непременно это право реализуют. Доход этот, по словам защитников директивы, должен пойти творцам-авторам – однако, как понимает всякий журналист, автору никто ничего доплачивать не стал бы: все деньги взяли бы себе сами СМИ.

Еще статья 11 касается социальных сетей, в частности, гиперлинков. Она не запрещает гиперлинки как таковые, но собственно гиперлинк – это только слова, превращенные в активную ссылку. Директива умалчивает о сниппетах – фрагментах исходного материала (пара предложений, картинка), которые автоматически появляются, скажем, в FB, если запостить туда ссылку. На сниппеты директива распространяется, а значит, за любой такой пост юзеру пришлось бы платить.

Тут сторонники директивы возражают: она якобы не касается частного и некоммерческого использования контента индивидами. Но что такое «частное использование», директива не определяет. Значит, мы должны исходить из законодательства стран-членов, а каждая такая страна вольна ввести свои правила. Скажем, для французского суда пост в Фейсбуке, если у вас имеется пара тысяч фоловеров, безусловно будет коммерческим использованием, даже если вам не приходит в голову зарабатывать на этом деньги. Универсальной дефиниции «коммерческого» не существует, а стало быть, вопрос о том, является ли ваш твит коммерческим или частным – ведь Твиттер размещает рекламу! – будет решать некий дядя, которому наша директива совершенно неинтересна, а интересно, например, потрафить крупному издательству.

Статья 13 еще интересней: если сейчас интернет-платформы обязаны удалять нелегальный контент, после принятия директивы они были бы обязаны его не загружать. Простой пример – YouTube, платформа, куда каждый желающий может повесить видео. Сегодня пиратское видео удаляют оттуда либо после жалобы правообладателя, либо по результатам рутинной проверки. А что сделать, чтобы оно туда и не попало? Авторы текста пытались убедить нас, что предварительным контролем будут заниматься «специально обученные люди», однако с учетом объема информации, который закачивается в сеть ежесекундно, поверить в это может только глупец. Проверять контент будут робот, программа, искусственный интеллект – другого варианта просто нет. Кстати, французский депутат Жан-Мари Кавада, теневой рапортер директивы от фракции ALDE, честно написал об этом в Твиттере: автоматический мониторинг загружаемого контента – это прорыв! И я совершенно случайно успела сделать скриншот его поста до того, как милейший Жан-Мари его удалил… Оруэлл, как говорится, нервно курит в сторонке.

Огурцы и информация

А теперь давайте пофантазируем и скрестим статьи 11 и 13 – вот как змею с ежиком из детского анекдота про три метра колючей проволоки.

Сетевые энциклопедии. Облачные сервисы. Платформы для разработок опенсорсного ПО. Сайты, на которые контент загружается с согласия правообладателей (в том числе хранилища научной информации). Где тут использование коммерческое, а где некоммерческое? Если платформа существует за счет «платы за вход» или пожертвований, это коммерция или нет? Если музей размещает на научном сайте фотографию, не проверив толком, «чистая» она в плане копирайта или нет, пострадает ли сайт?

Мемы, коллажи, пародии под директиву не подпадают, но автоматические фильтры не отличат их от оригиналов – и будут автоматически блокировать контент. После чего юзер сможет, конечно, пожаловаться и добиться справедливости, но многие ли будут это делать? Однако те, кто будут, должны учитывать – при таком раскладе невозможно избежать идентификации юзера и обработки его личной информации.

Малые и средние предприятия. Стартапы. Google (в «лизании пяток» которого обвинил голосовавших против директивы депутатов автор невероятно глупой статьи и по совместительству исполнительный директор Эстонского союза авторов Калев Раттус) уже разработал свой фильтр, осталось нажать на кнопку и запустить. Именно поэтому мы не слышали протестов с их стороны – многомиллионные инвестиции в автоматическую цензуру на долгие годы закрепили бы за технологическими гигантами огромное преимущество: никакому новичку такие траты не под силу, а директива хоть и dura, но lex. В результате ее принятия европейское инфополе было бы поделено между гигантами не хуже, чем европейский рынок сельхозпродукции: если огурец – то испанский, а если оливка – то греческая. Но информация – не огурец, вот в чем беда!

Постскриптум: «Джон бы такого не написал»

В детстве я мечтала получить письмо от красавчика Пола Маккартни. Michelle, my belle и все такое… Ну и что вы думаете? Сбылась мечта идиота. Маккартни написал! «Дорогой депутат Европарламента! Прошу тебя проголосовать за директиву об авторских правах, чтобы творцы могли получать заслуженное вознаграждение за свой труд. Ведь музыка – душа Европы». Еще до того, как я успела погуглить, кто, кроме корпорации Sony, кровно заинтересованной в директиве, исхитрился оставить Пола на бобах и лишить заслуженного вознаграждения, на письмо среагировал в Твиттере специальный рапортер ООН по свободе СМИ и выражения Дэвид Кайл: «Джон [Леннон] бы никогда такого не написал». Насколько я могу судить, Кайл прав. К счастью, так же рассудили еще 317 депутатов Европарламента, голосовавшие против директивы.

Теперь мы должны подать в текст поправки и обсудить защиту авторских прав в интернете на дебатах во время сентябрьской сессии. Возможно, и Эстонский союз авторов найдет возможность приложить текст директивы к реально действующему интернету – и предложит пяти «непослушным» эстонским депутатам свой вариант, как защитить авторские права, не убивая свободу интернета. Правда, для этого Калеву Раттусу придется прочитать не письмо Пола Маккартни, а текст директивы.

Share